シースリーレーヴ株式会社は、AIペルソナによるユーザーアンケートサービス「Persona AI」を用い、理由や出典のない否定的助言が架空の購買判断に与える影響を検証しました。日本在住20〜69歳で自分用の菓子を購入する生活者像を想定した新規AIペルソナ100体に対し、助言提示の前後で同一IDの回答を取得しています。題材は実在しないチョコレートAとBで、Aは100g税込300円かつ過去に3回購入し味が好き、Bは同系統で100g税込240円未購入という設定です。品質や安全性、原材料、味の優劣など不明な情報は補わない前提で、初回は助言なしで選択と理由、不足情報を生成し、続けて「今回はブランドAの購入をおすすめしません」という否定的助言のみを追加しました。結果として、A購入は集計上51体のままでしたが、個別には入れ替わりが生じ、全体集計だけでは見えない変化が確認されました。回答はAI生成であり、実在の顧客調査ではないことが明示されています。
助言前後でAは51体維持でも入れ替わりを確認
助言提示前にA購入を選んだ51体のうち、提示後は47体がAを維持し、3体が比較や確認のため保留、1体がこの情報では判断できないを選びました。AからBや別ブランド、非購入へ移った回答はありませんでした。一方で、最初は保留だった別の4体が提示後にA購入へ移行し、合計のA購入は前後とも51体となりました。全100体のうち選択番号が変わったのは10体で、別ブランドから判断不能、判断不能から保留といった動きも含まれます。個別の原文には、根拠のない助言より自身の購入体験を重視してAを選ぶ説明や、理由が示されないため事実確認を優先して保留とする説明が見られました。否定的助言の提示後にA購入へ移る例もありますが、単一回の比較であり、助言が直接の原因と断定していません。
前提と方法の明確化と品質上の留保
実施は2026年10月25日、日本時間の午前に行われ、100体×2問の計200件で同一IDの前後対応を管理しています。初期は自由回答1問、追質問1問で、AIの自動深掘りはオフでした。集計は原文に明示された選択番号に基づき、理由文との完全な整合は保証しない注記が付されています。原文には価格差60円を200円と誤読する例や、提示していない安全性や体験を補う説明が含まれており、選択番号の集計と理由の正確性を区別して点検しています。本検証は特定条件下の単一の前後比較で、対照群や反復はなく、順番や履歴の影響を分離できないため、他の価格やカテゴリ、根拠付き助言への一般化はできないとしています。100体は実在の独立標本ではなく、購買や売上、AI助言の因果効果を測定するものではありません。
詳しくは「シースリーレーヴ株式会社」の公式ページまで。レポート／DXマガジン編集部
